¿Arte? (I)

Te sitúo. Vamos a hablar de arte, a-r-t-e, etra… Siempre es lo mismo aunque le cambiemos el nombre, el continente de tantos contenidos como cuerpos y segundos e ideas, continente sin forma, continente con fondo.

Duchamp empezó a darle golpecitos a todo, a rayarlo. Empezó a pensar al revés. Rasgar la superficie del cuadro, borrar el interior del marco, vaciar el cerebro anquilosado y acomodado, el culo gordo, el trono de mármol. Dadá. Suena a caballito de juguete, no a alegoría. Don Sanzio, no mire. Ni usted, Buonarrotti. Ni se les ocurra, ustedes que se cegaron con orgasmos platónicos. Neoplatónicos, perdón. Antigüedad renovada. Resucitar a los muertos. Muertos en vida, tan bellos…

¿Cuál es la excusa, el motivo, la razón, Duchamp, precisamente la razón, de tu cruzada? “Denostar el objeto clásico en sí. Tender un puente obra-observador. La obra no es nada sin nadie que la mire. Esto sirve para pensar, no para quedarse embobado”. Don Sanzio se levanta exaltado: “El arte conceptual es la excusa de los torpes, de los vagos”. ¿Quién es el vago? -plantea Duchamp, sentado en el váter-. ¿Quién es el torpe? ¿No escogiste tú un camino ya marcado, ya hecho? “Recuperemos el arte antiguo, lo clásico, la perfección, el canon, la belleza, la mirada al mundo inerte, fijo, cerrado”, usted lo defiende. “Defiendo el arte como medio para superar la imperfección”. El arte es la imperfección. El arte es relativo, mi buen Sanzio. Tú también cagas. No escondas la mierda con rosas de acanto. Eres hombre y lo seguirás siendo. Baja a la tierra, mi buen Sanzio, y comparte tu mierda con los hombres; tal vez así, oh Sanzio, te llamaré Manzoni, pura mierda de artista será la tuya, Manzoni, il mio buono amico. “¿Qué belleza hay en una mierda, en un urinario, en tus monstruos para colgar ropa, secos de belleza, estériles de aliento; tus obras son de animal”. Comprende, Sanzio. Comprende que tus niños y jilgueros y madonnas son porno: usar y tirar. Su belleza se agota, siempre igual, ahogada en su propio espacio. El marco es una prisión. Nosotros te superamos. Clavamos nuestro bastón en la roca y manó agua, manaron ideas. Nosotros decimos mucho más, muchas cosas más que tú, Sanzio, mucho más con dos cuadrados blancos que tus amigos. Tu arte es onanismo: nosotros somos prostitutas del arte. Nuestro arte permite al tuyo aparecer. Nosotros somos los que cortamos la maleza, oradamos la roca, secamos los mares; creamos caminos. Nuevos caminos. Nosotros somos avance, vosotros siesta eterna. Malevich, que no exista en tus obras la palabra “yo”. Que no haya escritas bajo tus lienzos ideas obligadas. Escupe al académico y a su lengua de pegamento, a su vanidad. Que tus obras tomen prestada la voz de otros en momentos distintos, mundos distintos. Malevich, píntame un cuadro. Tómatelo al pie de la letra.

”Duchamp, ¿acaso no eres consciente del daño que haces? ¿Acaso no sabes el valor que le estás quitando al Arte? El arte nos hace superiores, nos hace dignos. La abstracción es la muerte de nuestras potencias, de nuestra capacidad de pintar, de crear nuevos mundos, mundos bellos. ¿Sabes lo que es la belleza? ¡Qué vas a saber! Tú hablas del arte como del papel higiénico. Lo tuyo sí que es usar y tirar. Tú haces de la obra algo superfluo. El Arte es alegoría, es comparación, es humildad”. ¿Y qué mejor alegoría que la alegoría infinita? Mira mi urinario. Ni siquiera lo hice yo. Yo soy el mago que le ha dado la chispa a la cerámica, yo soy el dedo creador de dios, uña roñosa, luz del urinario, la mierda a los ojos del individuo. Tú duermes entre barrotes, yo duermo desnudo bajo el cielo, y corro y salto y vuelvo al mismo lugar si quiero, y te visito y me río de ti y de tus amigos. Mira lo que hago contigo, Leonardo. Sólo trazar una línea negra hace que tus cimientos tiemblen de miedo. Esa es tu belleza. Algo frágil porque está encorsetado. Algo que huye del exterior. Mi obra no es consciente de su belleza. No hay belleza en la mierda, Sanzio. La ventaja es que sé que tu belleza está en mi. Ahógate en pintura. Compré tu virgen con piedra en una subasta. Lo tengo en mi casa, en el salón principal. De espaldas. Qué bello me resulta tu lienzo, tan inmaculado, tan puro, tan virgen. Es el otro lado del artista. El otro lado de tu arte. Voy a hacer una exposición con todos vuestros cuadros dados la vuelta. Dados de lado. Y la gente va a resbalar su vista por ellos, y se va a ir a su casa y va a comer, a cagar, a follar. Algunos a pensar. Otros a pensar. Unos pocos a pensar. Es la misma palabra, ¿no? Eso dices, es lo mismo. Es lo mismo la luz de la bombilla que la luz del sol. Es luz. Es lo mismo, ¿no? Eso dices, es lo mismo. Es lo mismo la misma obra de arte a los ojos de observadores distintos. Es lo mismo, ¿no? Eso dices, es lo mismo. Palabra, luz y arte. Nada de eso es lo mismo. No hay dos nadas iguales. No hay dos arrobamientos iguales, ni siquiera semejantes. Es como si todos estuviéramos enamorados de la misma mujer, de la misma virgen, del mismo demonio. Variedad, don Sanzio. Un poco de variedad. Mucha variedad.

Anuncios

15 comentarios en “¿Arte? (I)

      1. soy familia, estoy destinada a leerte xD
        yo tampoco tengo mucho pero…estoy en ello, tenemos en la sangre el gustillo “letril” 🙂

  1. «Arte es todo lo que la Historia del Arte considera como tal»

    ~ Una profesora durante una clase en el año 1991 en Pontevedra, en la Facultad de Bellas Artes (y fue aplaudida por otro profesor).

    PD: De nada por pasar y comentar 😉

  2. ESCRIBES PURA MIERDA NIÑO, TU LLAMADO “ARTE” ES PURO PAJAZO MENTAL, TU “ARTE” NO ES NADA DE LO QUE PRETENDE SER.

    SI, PUEDES TRAZAR UNA LINEA COMO BIGOTE SOBRE LA MONA LISA, PERO NADA MÁS.

    NO PUEDES HACER LO DEMÁS, PUES TU “ARTE” CONCEPTUAL ES PURO PAJAZO MENTAL.

    ES EL LIMBO DE LOS INUTILES.

    TU “ARTE” ES LA MIERDA QUE SE COMEN LOS MEDIOCRES.

  3. SI TANTO OS GUSTA LO CONCEPTUAL NO ESCRIBAS LETRAS YA, POSTEA UN TEXTO SIN TEXTO.

    WOW IMPRESIONANTE, QUE PROFUNDIDAD.

  4. ASÍ COMO GARABATEAS UNA LINEA SOBRE LA MONA LISA.

    YO PUEDO ROMPER A MARTILLAZOS TU ESTUPIDO URINARIO, TU FRAGIL URINARIO.

    TU PORNOGRAFICO Y VULGAR URINARIO.

    TU PROSTITUIDO Y FRAGIL URINARIO HECHO AÑICOS.

    TU PROSTITUIDO Y FRAGIL ARGUMENTO DESTRUIDO DE UN GOLPAZO.

    1. Gracias por leer y comentar.
      Me gustaría aclararte que sólo expongo las ideas tanto de los artistas conceptuales como de los artistas del Renacimiento. Evidentemente tengo mi opinión. Los propios artistas conceptuales rompían a veces sus obras. Es de admirar la técnica mostrada en un cuadro de Rafael. El arte conceptual es un juego, un ejercicio de romper con los moldes, y por ello tiene sanos efectos en el espíritu crítico. Los dos son valiosos a su manera.
      Un saludo. Por favor, no uses mayúsculas.

  5. LOS DISEÑOS DE LEORNARDO INSPIRARON LA CONSTRUCCIÓN DE NAVES ESPACIALES, HICIERON PENSAR MAS ALLA DE LO ESTABLECIDO, HABRIERON NUEVOS CAMINOS A LA MENTE HUMANA.

    Y USTED VIENE A DECIR QUE “MIRA LO QUE HAGO CONTIGO LEONARDO”, PATETICO.

    ¿POR QUE NO VA Y LE PONE UN BIGOTE A ESAS ESTACIONES ESPACIALES?……

    POR EL CONTRARIO SU VENERADO URINARIO SOLO SERVIRIA PARA ORINAR Y LAS LATAS DE MIERDA PARA TIRARLAS AL BASURERO, ¿UN JUEGO?, EXISTEN MEJORES JUEGOS QUE NOS HACEN PENSAR MUCHO MAS Y PARA MEJOR………¿SABE QUE EXISTE UN JUEGO LLAMADO AJEDREZ?

    ¿DONDE ESTA LA IDEA COMPLEJA Y PROFUNDA?, PURA POSES RIDICULAS DE NIÑOS BERRINCHUDOS.

    ¿QUE NO ESCRIBA EN MAYUSCULAS?, ¿AHORA VIENE A DARME ORDENES?…..¿QUIEN SE CREE USTED EL DUEÑO DE LAS MAYUSCULAS?…….

    SEÑOR CONCEPTUAL ESCRIBA UN LIBRO, UN LIBRO SIN LETRAS, SIN IDEAS, SIN TITULO, SOLO HOJAS EN BLANCO, “EL MEJOR LIBRO DE LA HISTORIA” POR “EL MEJOR ESCRITOR DE LA HISTORIA”…….

    Y NI SIQUIERA TIENE QUE HACERLO USTED, LA IMPRENTA SE ENCARGARA DE TODO, ¿QUE GENIAL NO?, EL NOBEL AL MEJOR LIBRO JAMAS ESCRITO……….

    ¿NO LE PARECE?…..¿ES LO QUE HARIA NO? DESPUES DE TODO USTED ES EL SEÑOR CONCEPTUAL……..¿ES EL SEÑOR CONCEPTUAL O SOLO LE GUSTA MASTURBARSE VIENDO UN URINARIO Y UNAS LATAS DE MIERDA?

  6. USTED NO EXPONE NADA SEÑOR, USTED NO ES LEONARDO, MIGUEL ANGEL O RAFAEL, TAMPOCO ES UN ENLATADOR DE MIERDAS, AUNQUE SUS IDEAS SE ACERQUEN MUCHO A ESTAS……………

    LEONARDO, RAFAEL Y MIGUEL ANGEL, TODOS ELLOS TAMBIEN DESTRUYERON SUS OBRAS ALGUNAS VEZ.

    ¿Y QUE CON ESO?………..

    ¿LEONARDO, RAFAEL Y MIGUEL ANGEL NO TIENEN UN EFECTO EN EL ESPIRITU CRITICO DE LAS PERSONAS?

    SEÑOR CONCEPTUAL, ESTOS SEÑORES ROMPEN CON UN MOLDE BASTANTE DIFICIL DE ROMPER PARA MUCHOS, EL MOLDE DE LA MEDIOCRIDAD, EL MOLDE DE LA INEPTITUD……..¿QUE MEJOR CRITICA PUEDE EXISTIR? ¿QUE LA DE ROMPER EL MOLDE DE LA MEDIOCRIDAD?…..

    ¿LA DE BURLARSE IGNORANTEMENTE DE LA GENIALIDAD DE ESTOS HOMBRES COMO USTED?, POR FAVOR QUE PATETICO RESULTA TODO LO QUE GARABATEA SU DEDO.

    1. Con la frase “mira lo que hago contigo, Leonardo” -que ha citado- no expreso un rechazo total a la obra de los autores renacentistas, ni a la obra de Leonardo en particular. Es más, también he puesto palabras en boca de autores renacentistas para mostrar su punto de vista. La entrada quiere reflejar el conflicto entre esas dos ideas, entre el arte figurativo y el arte abstracto, entre lo técnico y lo conceptual. Las obras conceptuales permiten “otro” pensamiento crítico, sin menosprecio del potencial de las obras renacentistas: quitarle el velo de “sagrado” a las obras renacentistas: abrir puertas al cambio.
      Considerar “juego” al arte conceptual es ser consciente de su “poca importancia”. Los autores conceptuales no tienen ningún tipo de escrúpulo en destruir ninguna de sus obras, mientras que los autores renacentistas sí lo tendrían, precisamente porque detrás de una obra renacentista hay mucha más técnica y mucho más trabajo que en una obra de arte conceptual, detrás de lo cual se esconde una idea -sí, detrás del arte renacentista también se esconde una idea, pero queda subordinada a la técnica, a la belleza-. El arte conceptual no es vacío. Tampoco lo es el renacentista. Tanto uno como otro representan en mi entrada dos maneras de ver el arte, no a sí mismas.
      La idea del libro en blanco es una obra conceptual. Daría mucho que hablar: más allá de la falta de mérito en su elaboración, el debate estaría servido. En eso se basa el arte conceptual: en reírse de lo establecido, en despertar la polémica.
      Por supuesto que no soy ninguno de los artistas que ha mencionado. Leonardo, Rafael y Miguel Ángel SÍ tienen un efecto en el espíritu crítico de las personas: no van por ahí los tiros. Repito: el arte conceptual abre la puerta a “otro” pensamiento crítico, a no basar la idea de belleza en lo mismo de siempre. Sí, somos conscientes de la belleza de los cuadros renacentistas: el arte conceptual es sano para buscar otras bellezas, acordes con otra forma de ver el mundo, más intelectualistas, más figurativas, más clásicas, pero todas ellas respetables. La mediocridad y la ineptitud nunca son conscientes. Repito: no me burlo de la genialidad de estos hombres. Expongo que el arte conceptual quiere dar carácter profano a todas esas pinturas: bajarlas a la tierra, pero tampoco bañarlas en fango.
      No soy el dueño de las mayúsculas, pero creo que por razones de educación y de comodidad en la lectura no le costaría nada escribir todo su texto como le pido.
      Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s