Brain blink

¿Qué voz ubicua y omnipotente ha logrado captar sin retazos de falsedad o manipulación los hechos históricos en su totalidad?Octavio AugustoNo creas que el Imperio Romano fue tan bueno. Puro control gubernamental (historiadores, uno de ellos Julio César). La visión utópica y atemporal de un imperio o una época bebe de la manipulación, pero alimenta a los corazones de los artistas. Cruel paradoja.

Anuncios

18 comentarios en “Brain blink

    1. Antes que nada, gracias por comentar en mi blog.
      Estoy de acuerdo en que hay que huir de los maniqueísmos. Precisamente pongo: “no fue TAN bueno”. No establezco un cambio radical de nuestra imagen de la Historia. Aunque sí advierto que la verdadera Historia sólo se conoce con verdaderas historias. ¿Y cuáles lo son?
      Un saludo 🙂

    1. Te refieres a la Historia con mayúscula, supongo. Creo que en este caso ocurre como con los cambios de paradigma: no tengamos por base algo inamovible, pero conservémosla hasta encontrar algo mejor. ¿El problema? Dime tú dónde encontramos más testimonios escritos de aquella época. Y, de encontrarlos, ¿serian más creíbles que los que hemos estudiado hasta hoy? La frase de Henry Miller -creo que es de él- que has citado viene muy al caso, la verdad.

  1. En eso estoy de acuerdo contigo, simplemente quería remarcar la relatividad de todo; incluido nuestro concepto de realidad. (y con nuestro me refiero a la sociedad occidental en concreto)

    1. La sociedad occidental, tan influida por Platón… ¿Estamos viendo las sombras de la caverna? Así lo creo. Y no creo que a nadie le permitan salir al exterior para “matar” la relatividad. La relatividad -así lo pienso- es inherente a todo pensamiento, en todos los ámbitos -social, económico, histórico, político, ideológico, filosófico…-.

  2. Con respecto a la subjetividad en la historia acabo de encontrar un parrafo que lo define bastante bien. “El historiador no debe ser un fiel notario de la realidad, sino alguien que introduce sus subjetividad en la narración. esa subjetividad puede convertirse en ideas, y estas en ideologias. un buen historiador ha de detallas las motivaciones, que generalmente son las de los poderosos”.

    Y es que hay una gran diferencia entre cronística e historia, ya que la historia segun su inventor significa investigar y toda investigación lleva aparejado un componente subjetivo, que ayuda entre otras cosas a las generaciones futuras a entender una mentalidad. y es que por muy normal que viesen los griegos mantener relaciones sexuales con niños pequeños para nosotros no lo es. y esto es por un cambio de mentalidad. cada epoca tiene una visión que debe ser interpretada. Claro que Cesar escribe su propia versión de los hechos, y esto se debe sobre todo a que la historia la escriben los vencedores.

    Quien sepa decirme quien es el último emperador romano le doy un piruli

    1. Muchas gracias por entrar en mi blog.
      Evidentemente, como toda historia -en este caso, historias sobre la Historia-, siempre que se adapten hechos a una estructura narrativa se estarán marginando -sin connotaciones peyorativas- unos aspectos frente a otros. Hace poco leí en un libro de Francisco Ayala (El tiempo y yo) el siguiente fragmento:
      “Cuando Plinio decía que todos tenemos cuidado de que sólo los mejores artistas retraten nuestras facciones no hay duda de que pensaba en hacer buena figura ante la posteridad. Falta saber lo que entendía por buena figura. Es de suponer que no aspiraba al retrato favorecido como algunas damas frívolas, sino más bien al que reflejara con fidelidad su verdadera fisonomía. No creemos, sin embargo, que con lo dicho queda resuelta la cuestión. La dama que desea verse más joven y más bella en pintura o fotografía y pide al artista que disimule sus posibles defectos, sus supuestas tachas, no hace sino exagerar burdamente aquello que todos hacemos frente al espejo: proyectar nuestro físico hacia un modelo ideal que nosotros mismos nos hemos fraguado en la mente. No es frecuente que nadie se sienta satisfecho con la reproducción de su semblante, y ello no ya a causa de la diferencia entre dicho ideal subjetivo y la realidad, sino también porque nadie puede verse nunca a sí propio a través de la mirada ajena, con lo cual la apariencia propia captada por los ojos de otro tiene que parecerle extraña, quizá inaceptable, quizá ofensiva. El artista interpreta siempre; hasta la cámara fotográfica, que al comienzo se consideró capaz de impasible reproducción del objeto, es -¿quién lo ignora?- un mero instrumento en manos del que con mayor o menor destreza y en ocasiones con malignidad satírica lo maneja.
      El historiador interpreta. El artista interpreta.

      Respecto a los cambios de mentalidad entre generaciones o épocas, te doy parte de razón en que los puntos de vista reflejados en todo registro histórico son una piedra angular para la mentalidad y visión no sólo de sus contemporáneos, sino para los que vivan en años posteriores. Sin embargo, considero que esta influencia entra en conflicto con otros muchos factores (véase, por ejemplo, un ambiente cultural que fomente el espíritu crítico, la pluralidad de opiniones y de testimonios, etcétera). En aquella época, claro está, la historia la escribió -por citar el ejemplo que has mencionado- Julio César. No me he leído ninguna de sus obras, así que no entraré a valorar si, aparte de centrarse o no en unos hechos concretos, aquellos que relate sean tratados o no de forma fidedigna (pues, realmente -lo que me produce cierta impotencia- no se puede saber). Lo cierto es que en un interesantísimo libro de Nassim Nicholas Taleb (El cisne negro) se expone -entre otras muchas cosas- una teoría según la cual tendemos a dar validez a los testimonios de épocas pasadas -pues suelen coincidir-, sin darnos cuenta de que otros muchos no pudieron ser escritos o conservados por cualquier otra razón. Por poner un ejemplo que lo aclare, si un amplio grupo de personas cruza un mar -cada una por su cuenta-, y algunas de ellas mueren, los únicos testimonios de que dispondremos serán los de los que sobrevivieron, que nos dirán que no hay peligro de muerte en dicha travesía -los que murieron difícilmente nos podrían advertir de sus potenciales peligros-. Si sólo disponemos de ciertos testimonios históricos, tendremos una visión parcial, y más con el control de los vencedores de que hablas.
      A efectos administrativos (o cronísticos), debemos fiarnos de los datos de que dispongamos. A efectos ideológicos (históricos), no debemos conformarnos.
      Así, a efectos administrativos te podría decir lo que a todos se nos ha dicho, que el último emperador del Imperio Romano de Occidente fue Rómulo Augústulo, y el último emperador Romano de Oriente, Constantino XI.
      A efectos administrativos. Porque seguramente esté equivocado.

      1. Comencemos. jejeje.

        ¿Que es lo que sucede con las mentalidades en diversas epocas?, pues sencillamente ke la vision es bastante distinta, en ocasiones parece que la realidad se distorsiona o incluso que no es la misma. Un mismo hecho en épocas diferentes es algo que de forma clara y evidente posee otras connotaciones. He visto que has mencionado algo curioso y es la idealización en los retratos,en realidad esto no es así, no se siempre se ha buscado la figura ideal, ni mucho menos. Te pondré varios ejemplos. la imagen que tienes puesta es el augusto de Prima Porta, el cual posee todo un código si quieres entenderlo así, un lenguaje que los propios romanos entendían y aceptaban, si te buscas una imagen del doríforo de policleto veras que la figura es muy parecida pero vestida, no voy a entrar a explicar lo que significa pero bueno. Lo que estamos viendo es la idealizacion de la persona, augusto aparece joven, apuesto, atelico, altivo… Augusto es la representación de un imperio en auge y que copia los modelos helenísticos, esta copiando la idealización del cuerpo. Sin embargo si te fijas en otros retratos no me voy a ir muy lejos, Julio Cesar veras que posee una nariz aguileña y posee varias arrugas. Por mencionar mas ejemplos diremos que Claudio aparece en muchos retratos como alguien joven cuando en realidad desde que llego al imperio fue un viejo decrépito. Todo depende de la moda y del mensaje que se quiera dar, todo depende del contexto histórico y de muchas mas variantes.

        En cuanto a lo del último emperador diré varias cosas.

        1.- Romulo AugusTULO no era su nombre, era Romulo Augusto, el añadido es un diminutivo para reirse de el, como si en un periodico de hoy dia yo pongo “jose luis rodriguez zapatero bambi” y con el tiempo lo dejan.
        2.- Romulo Augusto nunca fue emperador
        3.- No has acertado con ninguno de los dos emperadores. Como pista diré que el último emperador que se corona como emperador romano es mucho mas tarde, y es uno y no dos.

      2. Antes que nada, muchas gracias por los datos sobre los emperadores de Roma. Nunca está mal aprender algo que no se sabía o sobre lo que se tenían diversas dudas. Si pudieras, ¿conoces algún soporte en el que pueda informarme sobre eso? Te lo agradecería :).
        Por otro lado, conozco el Doríforo de Policleto, y la verdad es que has hecho que los asocie mentalmente. No les había yo encontrado ese parecido del que hablas, no porque no lo tengan, sino porque ni siquiera me había parado a compararlos. Respecto a la simbología de las obras de arte, es un tema que me interesaría muchísimo estudiar (si supieras algún tipo de información sobre eso, también te lo agradecería). Lo único que he escuchado es que, durante diversos mandatos en Roma, los retratos se esculpían de la manera más fiel posible al modelo en que se basaban. Cuestión de modas, de modos de pensar. Como dijiste, el vencedor cuenta, el vencedor controla.
        La verdad es que sería gracioso que dentro de 2000 años se descubriese un documento en el que al nombre de Zapatero le acompañara “bambi”. Sería una lección ejemplar que tendría mucho que ver con lo que dices sobre el diminutivo despectivo de AugúsTULO.
        Por cierto, respecto al texto de Francisco Ayala, no quería centrarme en esa búsqueda de la idealización en los retratos, sino en aquello que destaco con negrita. De todas formas, aclaro: el texto al que pertenece el fragmento citado, se llama “Plinio corteja a la fama”, en el que, tomando como punto de partida la petición que hace Plinio a Tácito para que le incluya en sus textos, Ayala habla de la fama “perenne” y la fama “caduca”, tocando también el tema de la tergiversación que pueden hacer los entrevistadores de las declaraciones de aquellos a quienes preguntan. Efectivamente, comenta que Plinio pedía un retrato fidedigno, y cito: “…no aspiraba al retrato favorecido como algunas damas frívolas…”. No defiende el idealismo (en el sentido de representación falsa); preconiza la representación fidedigna del modelo. Me anticipo diciendo que podrás decir tras esto que lo que tú has dicho es que “lo fiel” o “lo no fiel” se guía por modas, no que defiendas una u otra postura. Pero tampoco he querido decir yo eso.
        Un saludo, y gracias por aclarar mis dudas.

      3. Sobre retratos imperiales hay muchisimos libros, sin embargo la mayoría están escritos en aleman. Sin embargo si te interesa existe un libro que te puede ilustrar muchísimo sobre la simbología en el mundo romano, <> de Paul Zanker, como no, un aleman. Aquí tienes comentado de forma bastante acertada la simbología en lugares tan importantes como el foro de Augusto, un lugar que rebosa mensajes.
        Y es que hay que tener en cuenta una cosa, que en la antiguedad no existía la television, el teléfono, nada de eso. La comunicación como dice Terence Mckenna es algo inherente a la condición humana, tanto como el aire que respiramos y el ser humano necesita comunicarse y transmitir un mensaje, que en la mayoría de las ocasiones nosotros no somos capaces de comprender y sencillamnente esto pasa porque no conocemos su código. Te diré a modo de advertencia que el libro de Zanker no es la panacea para este problema, debido entre otras cosas a que se olvida del mundo helenístico de donde bebe lo que hoy hemos llamado mundo romano.
        A pesar de todo no es dificil darnos cuenta de la enome influencia que ha tenido este imperio en nuestras vidas, y es que hasta el día de hoy nos han llegado los latidos de ese mundo que aun palpita, quizás sea arriesgado decirlo, sin embargo tiene bastane lógica, por venir de donde viene (Francia), pero la estatua de la libertad tiene la misma simbología que el Augusto de Prima Porta omitiendo claro está la coraza militar, transmiten el mismo mensaje ambas,con la misma mano alzada, y la otra en idéntica posicion en ambas piezas.
        Nada nuevo bajo el sol.

    1. Pues muchas gracias por decírmelo. Lo tendré en mente.
      Por otro lado, Antonio Pasquali dijo: “La posibilidad de comunicarse es inherente a la formación de toda estructura social, y no un subproducto posterior a ésta. Siendo así, toda modificación o control de las comunicaciones revierte en una modificación o control de la sociedad”. Creo que no hace falta decir nada más.
      No creo que la Estatua de la libertad sea una herencia directa de la representación de Augusto en la obra que mencionas. Bien es cierto que adopta aspectos morfológicos, y que, por su simbología, la semántica de ambas estatuas guarda cierta relación. Pero ojo, si nos ponemos así, el único arte “exento, puro” por decirlo de alguna manera, es el de las vanguardias. Al igual que dices que en aquella época no había ni televisión ni internet, también tenemos que analizar todo arte como una criatura de dos padres: el pasado y el presente. Cierto es que muchas veces cuenta más uno que el otro, pero más en su análisis posterior (el futuro, que se quiere entrometer en este “matrimonio”) que en el momento de su creación.

  3. Se me olvido comentar una cosa. Con respecto al ejemplo de la gente cruzando el mar. Ese ejemplo puede ser atacado desde dos postura, una que llamaré periodística y otra histórica (lo hago sin ser despectivo).
    Desde el periodismo es evidente que al entrevistar las gentes que cruzaron dirán que no hay peligro, pero sinceramente ¿cuanto tiempo se dedica a elaborar un reportaje?, a investigarlo…
    En cambio si es investiga desde el punto de vista historico ocurrirá lo siguiente y mas o menos en este orden.
    1.- Testimonios de los supervivientes
    2.- Contexto. Ver en un periodo largo de tiempo como funciona ese ecosistema
    3.- En el caso de que ese lugar, en este caso el mar haya dado muestras de bravura en periodos largos (lease 1 millon de años, puesto que conocemos estos datos), podríamos investigar por otros medios.
    4.- Aplicando otros medios que para la historia se denomina arqueología podemos encontrar cadáveres, barcos hundidos.
    5.- Extraer una conclusion de todo esto.

    y es que aunque parezca mentira podemos saber muchísimas cosas a traves del método arqueologico. Un ejemplo muy claro es por ejemplo que podemos saber con exactitud en que año se explotó una determinada mina del mundo, que se sacó de alli y en que proporción, si estas interesado te explicó mas adelante el método. De igual modo por la llamada dendrocronología podemos saber por ejemplo el clima que hizo en un determinado lugar con la precisión de un año. Lo que quiero decir es que los testimonios son una parte fundamental de la investigación pero no la única. Un historiador nunca dirá ” mis fuentes que son de absoluta confianza”

    1. No entiendo lo que dices acerca del tiempo que se tarda en hacer un reportaje. No le veo la relación con el problema que planteo. Y respecto a la postura histórica, el ejemplo que he expuesto, y que he extraído del libro de Nassim Nicholas Taleb que mencioné, se refería a aspectos en los que no se puede acudir a estudios diacrónicos, alargados en el tiempo, a análisis de datos pasados; en resumen, al empleo de la arqueología. Quizás el ejemplo que puse era malo. Quería centrarme en ese “fallo en el código” que tiene nuestro cerebro. Solemos quedarnos con lo bueno, dándolo por lo único, por lo exclusivo. Es una crítica pura al método lógico inductivo. Una vez escuché en “Redes” una cosa curiosa, y es ese otro “fallo en el código” consistente en lo siguiente: si vamos por la calle y vemos algo que nos apetece comprar, si está rebajado, compararemos el precio anterior y el actual, actuando en consecuencia para comprárnoslo. El problema es que, de no ser algo necesario, no vemos una ventaja mayor: no comprarlo, y no perder dinero.
      Tenemos tantos fallos que muchos conocimientos y muchas teorías pueden estar basadas en errores basados en estructuras erróneas en su raíz, pero sobre las que no tenemos duda alguna de que son correctas.
      Por otro lado, no es lo mismo decir “No tengo pruebas de que esto sea así” que decir “Tengo pruebas de que esto no es así”. Esto, en cualquier campo -también en la Arqueología o la investigación periodística-. Pongo un ejemplo -que espero que sea adecuado-: no es lo mismo que un médico diga “no he encontrado pruebas de que usted tenga cáncer” (pues puede ser que no las haya encontrado con su análisis, pero estén ahí) que “he encontrado pruebas de que usted no tiene un cáncer” (por cualquier causa médica -no sé apenas nada de eso, así que confiaré en que me comprendas-).
      De todas formas, tengo que decir que, en el caso de la interpretación que has hecho del ejemplo (la del mar y la arqueología), excepto a la postura periodística, estoy de acuerdo contigo. Pero no hablaba de eso.

      1. No entiendo muy bien lo que me dices, con o del cancer y eso pero bueno, trataré de decir algo ya que no comprendo que me quieres decir.

        He visto que has escrito “error de codigo” y que el cerebro tiene fallos. Bueno pues veras, hay varios libros interesantes sobre eso te puedo dar algunos títulos que me he leido.

        1.- El cerebro nos engaña (J.Rubia)
        2.- La conexión divina (J.Rubia)
        3.- El manjar de los dioses

        Estos libros están relacionados directamente con el funcionamiento del cerebro. Luego te puedo recomendar otros, lo que pasa es que no se si te he entendido bien con lo que me quieres decir. He entendido que me quieres decir que el cerebro selecciona cosas de la realidad y entorno a ellas erige una realidad que para esa mente, para esa persona es la realidad. Volviendo al ejemplo de la gente que no se ahoga, pues para esas personas la realidad es que no se han ahogado, y por tanto esa es la única verdad han sobrevivido porque el mar es sereno, o lo que sea. Bien eso es lo que he entendido mas o menos. Ahora te diré lo que yo he podido sacar de varios libros que me he leido incluidos esos dos.

        La consciencia humana por llamarla de alguna forma se divide en dos partes, una parte mítica y la otra racional. Mythos contra el logos. Toda mente esta compuesta por dos partes, da igual la proporcion que sea, lo lógico no hace falta que te lo explique, lo mítico quizás si, pero como podría llevarme varias páginas te pondré un ejemplo muy sencillo. Las cosmogonías, ya sean egipcias, babilónicas o cristianas, da igual, son una forma de explicar la realidad, lo que la gente ve, y se quedan con ello, lo retienen y eso que han aprendido lo transmiten de generacion en generacion convirtiendolo en una realidad. Para el mundo antiguo y para nuestra parte Mítica (que la tenemos), la verdad es solamente lo que se recuerda, lo demás no tiene importancia, la verdad es lo que permanece. Por ello siguiendo el ejemplo de la gente que cruza el mar, si esas personas llegan a puerto y te dicen algo que tu te crees y lo transmites, para todo aquel que oiga esa historia esa será la verdad, sin embargo si se investiga se puede descubrir que lo que se ha dicho siempre, eso que se ha introducido en nuestras venas es mentira. Para que comprendas un poco el pensamiento mítico te puedo dar mas libros.

        1.- El universo los dioses y los hombres
        2.- El mito de la mujer. el horno el hombre y el viento, los significados de la palabra follar y fornicar
        3.- Los papalagi
        4.- Herreros y alquimistas
        5.- Lo sagrado y lo profano.

        Todo esto hace referencia a lo mismo, al pensamiento mítico que para ellos es verdad.

  4. Un comentario para Comunista, creo que el último emperador romano fue Francisco II (hasta 1806, en que lo destituyó Napoleon I). Quizas me haya ganado un pirulí.
    Lo que pasó existe y es verdad, la historia siempre la cuenta alguien. El Sacro Imperio Romano Germánico existio, y algunos cuentan que fue una continuación del ideal del Imperio Romano, como el imperio napoleonico, como las invasiones de la Alemania Nazi o como la Unión Europea. Todo es subjetivo, todo opinable.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s